签证机构放假吗？
1月14日，春节假期即将来临，北京不少市民陆续开始办年货，置办走亲访友的礼品。与市民“忙年”气氛相吻合的是，北京多家大中型超市的年画上都已经“搭上线了”，“福”字、年画等春节元素开始丰富各家的年货选购。
不过还是有很多地方没有卖年画的，例如我家附近就没有卖年画的，于是我在网上买了一张，但是邮寄过了年还不太平. 先是图片和实物不符 我让给换 结果把货先给我发了过来，我一看不合心想还是不要了 让退吧 结果对方说要付邮费 那10几元的年画我还非买不可了吗，我就10几元钱又买了张年画 花了25元的邮递费.算起来我实际只用了10元钱就买到了我原本想要的年画. 本来这事就算是过去了. 但是昨天快递送来时 我家只有我一人 结果让快递给偷了. 打他们电话也不接通 我的25元就这么打了水漂.过年嘛都要喜庆一点 结果我的年画买得不愉快 也没能让我家增添点喜气 还让快递公司给偷了 真是过个年都让这些家伙给捣乱 大家过年都过得怎么样 有没有发生令我这么倒霉的事 过年就应该舒坦地过 不要因为这些不开心的东西而影响了心情
要求：1、网络虚拟财产受法律保护吗？
内容：2、日前，江苏苏州有位22岁的女孩用身份证在网吧充了1000元玩了一位网游里的男角色，后来玩厌了，想把号卖掉。让女孩意想不到的是，在通过5173交易网上架后很快就有人拍下了这个账号，但交易时她却无法收到钱。查看5173交易网站的流程，她必须上传身份证扫描件，证明这个角色确实是她的，但女孩并没有留下身份证复印件，也无法证明她的账号是她本人所建立。交易失败。
3、在网络游戏里充钱，买虚拟装备，如今已经成了相当一部分年轻人的消费习惯。日前，中国保监会相关部门负责人就网络虚拟财产保险有关问题回答了记者的提问。问：什么是网络虚拟财产？其法律属性是什么？
2005年，最高人民法院发布的《关于审理网络诈骗案件具体应用法律若干问题的解释》规定：“对于行为人通过对网络虚拟财产的占有、使用、收益而实现的犯罪，适用刑法关于骗取财产罪和其他有关犯罪的规定，以诈骗罪定罪，并从重处罚。”，这就是说，在现实生活中的诈骗案中，如果涉及网络虚拟财产，可以以诈骗罪定罪。
4、对此中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍认为，网络虚拟财产，应该属于民法所称的“无形财产”范围。但他也认为，现行法律对“网络虚拟财产”保护范围界定较为明确，但法律对“网络虚拟财产”的保护程度是有限制的，这种保护应当基于相关民事主体的意愿。
2005年5月13日，浙江省衢州市中级人民法院依法审结了一起侵犯著作权罪案件，被告人黄某被判处三年有期徒刑，并处罚金2000元。法院经审理后认为，黄某未经著作权人许可不具名称人许可，进行改编网络虚拟财产，情节严复，已构成侵犯著作权罪。
5、2006年7月22日，北京朝阳法院审结了一起关于网络游戏“传奇”虚拟财产的案件。北京一位居民为“传奇”游戏投入了6000多元，但账号被盗后，他找盛大网络有限公司（该游戏运营商）赔偿，遭到了拒绝。法院经审理认为，盛大网络有限公司对用户提交资料有审查义务，且对虚拟账号有保管义务，因重大过失致使账号内合法财产遭受损失，应予赔偿。
6、2006年7月24日，盛大网络有限公司（简称盛大公司）发布正式声明，就“北京朝阳法院一审判决被告盛大网络有限公司赔偿原告吴某某经济损失6010元”一事，发表了以下声明：2006年4月27日，用户“**林”在“传奇”游戏线上交易时，被盗取了游戏账号及密码。由于在“传奇”游戏中，玩家之间的虚拟物品买卖普遍是通过“虚拟物品交易平台”这个第三方进行。而用户“**林”就是该平台的注册会员。根据其会员协议及交易规则，其在进行物品交易时，必须先通过平台所推荐的第三方认证中心进行账号验证，即上传自己网络游戏账号的扫描件。该认证中心是具有第三方权威认证的机构，接受“传奇”游戏运营公司的委托，负责验证“传奇”账号的所有者。并且，在“**林”上传账号扫描件进行交易时，该平台还有“交易风险提示”等相关提示。在“**林”擅自更改个人密码，且不履行通知义务的情况下，盛大公司认定用户“**林”是在没有委托的情况下，擅自使用其账号进行交易，该行为并非盛大公司的权利授权行为。该账号内物品的流转不能视为盛大公司的行为，盛大公司不为此承担任何责任。因而，对于“传奇”游戏账号内的虚拟财产损失，盛大公司拒绝赔偿。
网络虚拟财产是网游运营商所提供的服务的一部分。网络游戏运营服务合同规定，账号及虚拟财产的所有权归网游运营商所有。网游运营商通过向玩家提供存储虚拟财产的空间，玩家将金钱或其他实物投入该空间，以获取在该游戏中运章所需的虚拟装备等。玩家只有在该游戏中继续使用该虚拟装备，方可获得在该游戏中的相应的游戏利益，此即所谓的“继续使用收益”。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第32条第2款（法释［2004］16号）：“被执行人其他财产由人民法院依法处分。”据此，执行法院能否对上述虚拟财产执行变价，有两个问题需要明确：
第一，对于上述网络虚拟财产是否享有实体债权。网络虚拟财产，基于其形成方式、交易方式及使用形式，应属于《最高人民法院关于人民法院办案工作若干问题的规定（试行）》第10条第4项所规定的“网络虚拟财产”范围。据此，只要执行依据具有可执行内容，并且该网络虚拟财产在本质上是属于当事人的财一产，法院可以执行。
第二，关于“继续使用收益”的问题。在网游中，“继续使用收益”是一种虚拟利益，也是一种期待利益。根据《中华人民共和国合同法》第113条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”，该“继续使用收益”应予赔偿。
7、结论：（1）本案中的100元充值卡属于网络虚拟财产，其所有权在原告为充值行为提出相关请求后就应该归属于原告。尽管该虚拟财产是建立在别人的意志下而产生，但所有权转移时对其的所有人发生效力。
（2）该100元充值卡因被告的过错而致使原告不能为游戏中继续充值，事实上使原告蒙受了经济损失，所以，被告应予赔偿。（3）虽然网络虚拟财产具有一定的人身依赖性，但不应将之属于人身权范畴来进行保护。